在其中一位擔保東談主看來，李某使用空虛材料能收效糊弄這五筆貸款，詮釋嵩縣農商行的審查流于款式。

新京報記者 | 韓福濤

裁剪 | 胡杰

校對 | 楊利

2023 年，河南省嵩縣東談主民法院就一王人多量騙貸案件作出判決，被告東談主李某因糊弄貸款罪，獲刑三年十個月，由于李某名下已莫得任何可供奉行的財產，向其提供貸款的嵩縣農村貿易銀行經濟耗費也高達 1600 余萬元。

不外，李某并非外東談主，他本東談主曾是嵩縣農商行的職工，而且擔任過嵩縣農商行何村支行行長，而其糊弄的多筆貸款恰是由嵩縣農商行何村支行披發。

他糊弄貸款的要領并不高妙。判決書指出，李某以他東談主口頭或本東談主實質截至的公司口頭，棄取虛擬貸款用途、編造空虛購銷左券等方式，屢次在嵩縣農商行何村支行貸款。

在李某坐牢服刑后，眼看其無法償還貸款，嵩縣農商行拿起民事訴訟，區分告狀了李某騙貸案件中觸及的口頭借款東談主、擔保東談主和提供擔保的公司，要求他們承擔還款職責。

對此有擔保東談主并不認可。他們合計，嵩縣農商行和信貸員明知李某騙貸的關系情況，仍然違紀披發貸款，由此變成的耗費應該由銀行我方承擔。

2025 年 10 月，嵩縣法院將信貸員楊某松等東談主的關系罪犯陳跡材料移送給了嵩縣公安局，移送函中稱信貸員的違紀放貸行為，促成了李某糊弄貸款罪的形成，給嵩縣農商行變成雄壯經濟耗費，涉嫌坐法披發貸款罪。

2026 歲首，嵩縣公安局對信貸員楊某松等東談主涉嫌坐法披發貸款一案進行立案窺察。

農村殘疾辛苦戶貸出上百萬

李某的一審判決書泄露，李某在嵩縣農商行任職時刻，建設并實質貪圖洛陽市昊禾食物有限公司（以下簡稱"昊禾公司"），為遮蔽單元干部職工不得做生意辦企業的軌則，李某讓外甥女王某瑩充任公司的法定代表東談主。

據了解，那時昊禾公司遭受貪圖辛苦，李某就詐欺了我方在嵩縣農商行何村支行作事的便利條款，從銀行糊弄貸款。而這些糊弄的貸款主要用于昊禾公司的分娩貪圖，以及償還其他借款和貸款利息。

嵩縣農商行何村支行，李某曾在此上班多年，而其糊弄的多筆貸款恰是由嵩縣農商行何村支行披發。受訪者供圖

判決書浮現，李某于 2015 年至 2020 年屢次在嵩縣農商行何村支行貸款，臨了形成了五筆存量貸款，區分所以程某民良伴的口頭貸款 120 萬元，以劉某莉的口頭貸款 50 萬元，以洛陽市鯤鵬農業開拓有限公司（以下簡稱"鯤鵬公司"）口頭貸款 70 萬元，以嵩縣春天商貿有限公司（以下簡稱"春天商貿公司"）的口頭貸款 500 萬元，以及以昊禾公司的口頭貸款 900 萬元，這些貸款臨了都實質流入了李某截至的賬戶，共計 1640 萬元。

根據關系材料詮釋先容，這些貸款的原期限為一年或兩年，但是每次貸款到期時，李某會更換借據辦理續貸，有時還會詐欺過橋資金"借新還舊"，齊全歷久使用貸款的籌畫。以其中一筆 900 萬元的貸款為例，關系材料浮現，嵩縣農商行初度披發貸款的時辰為 2015 年，之后屢次續貸，臨了一次貸款肇始日歷為 2020 年 8 月，貸款期限為兩年，臨了此次李某未能如期還款。

除這筆貸款外，李某騙貸觸及的另外四筆貸款，均遴選了相似"換據續貸"的要領，他每次不僅獲勝辦下了續貸手續，有時還能普及貸款金額。

記者了解到，嵩縣農商行披發的五筆貸款中，其中一筆貸款的口頭借款東談主程某民良伴生涯在農村，程某民本東談主患病多年行動未便，其愛東談主也有殘疾，家庭生涯比擬辛苦。即便如斯，李某依然以程某民良伴的口頭，獲勝從嵩縣農商行貸款 120 萬元。

盡管其后嵩縣農商行告狀了程某民良伴，要求他們償還這筆 120 萬元的貸款，但經法院傳喚程某民良伴永遠未到庭，也未提交答辯成見。

程某民觸及的貸款不啻這一筆，他還為另外一筆 500 萬元的貸款"作念了個東談主擔保"。據了解，李某早在 2019 年便安排程某民充任春天商貿公司的法定代表東談主，2020 年 5 月，程某民成為法定代表東談主后，李某便以這家公司口頭從嵩縣農商行貸款 500 萬元，同期安排程某民以個東談主口頭為這筆貸款提供擔保。

流于款式的銀行審查

記者了解到，李某能收效糊弄這些貸款，與其嵩縣農商行原職工的身份不無關系。李某早年便參加嵩縣農商行的前身嵩縣農村信用聯接聯社作事，曾擔任過嵩縣農商行何村支行行長，2015 年至 2020 年，這些貸款披發時刻，李某已經該行職工，直到 2021 年因為貸款出了問題，他才被嵩縣農商行除名。

其中別稱擔保東談主告訴新京報記者，李某接受探問時承認，為了辦下貸款，他向銀行提供了空虛材料。據李某交代，由于銀行對擔保東談主的收入和財富有一定的要求，為了貸款能獲勝獲批，他按照要求提供了材料，但材料是假的，口頭上的借款東談主和擔保東談主，僅僅在他整理好的材料上簽了字。

在辦理那筆金額為 900 萬元的貸款經過中，除了幾名個東談主擔保東談主外，還有兩家企業提供了擔保，區分是嵩縣口河鋁合金成品有限公司（以下簡稱"口河公司"）和鯤鵬公司，據了解，這兩家公司都是由李某實質截至的空殼公司，實質主要貪圖的只消昊禾公司這一家。

在其中別稱擔保東談主看來，提交空虛材料并不料味著能騙到貸款，問題的關鍵在于那些空虛貸款材料收效通過了銀行方面的審查。

據《中華東談主民共和國貿易銀行法》及關系監管軌則，貿易銀行信貸東談主員辦理貸款業務，應當對借款東談主的借款用途、償還才能、還款方式等情況進行嚴格審查，信貸作當事人談主員開展盡責探問時，應當按照軌則對貸款貴府和擔保才能進行全面審核。

在其中一位擔保東談主看來，李某使用空虛材料能收效糊弄這五筆貸款，詮釋嵩縣農商行的審查流于款式。記者從關系路子了解到，在披發那筆 900 萬元的貸款前，嵩縣農商行里面就這筆貸款可行性形成了一份《流動資金貸款探問闡揚》，其完成時辰為 2020 年 8 月 11 日，恰是披發貸款的前幾天，探問承辦東談主為信貸員楊某松，探問主職責東談主是嵩縣農商行何村支行時任行長張某樂。

一位熟練案情的知情東談主告訴新京報記者，這份探問闡揚存在許多不實之處。以擔保東談主為例，其中有些東談主實質上莫得作事，還有的東談主只靠打零工為生，不外探問闡揚里，他們的收入都高達數十萬元，探問闡揚里載明其中一位擔保東談主在嵩縣縣城有一套價值數十萬元的住房，不外那名擔保東談主本東談主明確賜與否定，稱他從未在嵩縣購買過住房。除此以外，其中別稱擔保東談主告訴記者，世界杯(中國)這份探問闡揚還寫錯了他本東談主和愛妻的年齒。

盡管錯誤百出，這份探問闡揚仍給出了"同意借款"的探問論斷。這位知情東談主告訴記者，過后在接受探問時，信貸員楊某松承融會談那些貸款的實質用款東談主為其共事李某，也知談李某詐欺空殼公司提供的擔保情況。

這位知情東談主先容說，在嵩縣法院發給嵩縣公安局的囑托材料中指出，信貸員楊某松莫得審查借款用途，也莫得到借款東談主家庭、擔保東談主家庭、借款公司和提供擔保的公司實地考試、實地把關。楊某松的這些違紀放貸行為，促成了李某糊弄貸款罪的形成。

誰該為多量不良貸款負責？

在別稱擔保東談主看來，不僅承辦信貸員提前明知這些貸款的內情，時任嵩縣農商行何村支行行長張某樂應該也了解內情。

2025 年，嵩縣農商行就一筆金額為 50 萬元的貸款拿起民事訴訟，告狀了口頭借款東談主劉某莉和擔保東談主。

案件審理經過中，劉某莉及實質用款東談主李某均暗示，除信貸員楊某松外，時任嵩縣農商行何村支行行長張某樂也明知實質用款東談主是李某。2025 年 7 月，嵩縣法院就這筆貸款作出的民事判決指出，依據各項字據能解說案涉的信貸員、支行長在辦理本案借款左券、借據手續時知談實質用款東談主是本單元的職工李某。

由李某實質截至并貪圖的昊禾公司。受訪者供圖

記者了解到，圍繞另外一筆 900 萬元的貸款，嵩縣農商行也告狀了口頭借款東談主昊禾公司，以及提供擔保的四名個東談主和兩家公司，四名擔保東談主均是李某的親一又，兩家提供擔保的公司則是李某實質截至的空殼公司。四名擔保東談主中的兩東談主以及那兩家提供擔保的公司，經法院傳喚未到庭，也未依期答辯。只消擔保東談主王某瑩和馬志民（假名）提交了答辯成見。

據了解，王某瑩既是昊禾公司口頭上的法定代表東談主，還以個東談主的口頭為這筆貸款提供了擔保。

王某瑩稱公司實質截至東談主是其舅父李某，那時莫得看借款及擔保材料，不知談有這樣大的款額，那時她已分手，且獨自帶著兩個孩子，淌若知談有這樣大的款額，那時全都不會署名，"那時的信貸員也莫得講貸了若干款，款用在那兒，信貸員也知談實質用款東談主是舅舅李某。"

李某騙貸案及激發的多起金融借款左券糾紛案件均在嵩縣法院審理。 受訪者供圖  

貸款金額如斯之高，也讓另別稱擔保東談主馬志民出乎料思。馬志民說，李某一直告訴他擔保的貸款金額為 20 萬元，他出于親情接洽才答理提供擔保，而后李某屢次以短少材料為由找他署名，但從未示知過他實質貸款總和為 900 萬元，"每次需要署名時，他都會把左券折起來，不讓看具體內容，只讓署名，出于信任莫得多思。"馬志民說。

除此以外，馬志民告訴新京報記者，在嵩縣農商行的貸款貴府中有一份《擔保東談主妻子承諾書》，這份文獻看似由馬志民愛妻簽名，關聯詞他愛妻暗示從未簽署過這份承諾書，是他東談主偽造了簽名。

"嵩縣農商行及信貸員楊某松，對李某糊弄貸款、借新還舊等坐法違紀情況均深切，但仍然強硬貸款左券，并對擔保東談主避諱真相，屬于壞心串通。"基于此，馬志民合計那份貸款左券過火擔保左券均應認定無效。

2025 年 12 月 29 日，嵩縣法院就這筆貸款金額為 900 萬元的案件作出一審判決，法院合計該筆貸款的實質用款東談主是李某，口頭借款東談主即李某實質截至的昊禾公司不容許擔還款職責，但是提供擔保的個東談主和公司仍然要承擔連帶反璧職責。

一審宣判后，擔保東談主馬志民抵擋，提議上訴，他告訴記者，依據擔保左券，他是為昊禾公司提供的擔保，并非為李某個東談主提供的擔保，既然嵩縣法院認定李某實質截至的昊禾公司不需要承擔還款職責，那他理當也無謂承擔還款職責。

信貸員涉嫌坐法披發貸款被立案窺察

在民事訴訟進行的經過中，嵩縣農商行及信貸員的違紀問題，也被反應到了國度金融監督解決總局洛陽金融監管分局，在一份回復成見書上，該局暗示經磋商信貸員楊某松，其稱不知談李某虛擬貸款用途、借名貸款以及偽造貸款貴府的事實。

這與嵩縣法院得出的成見并不一致。嵩縣法院在發給嵩縣公安局的囑托材料中指出，法院在審理這幾筆金融借款左券糾紛中，發現承辦信貸員楊某松明知實質用款東談主為李某，仍然放任其以他東談主約略其操控的公司口頭貸款，并提供其侄女楊某丹個東談主賬戶供李某轉賬使用，楊某松辦理貸款時莫得審查借款用途、莫得審查借款東談主及擔保東談主是否有實足的還款才能，關于擔保東談主愛妻不承認系其本東談主簽名一事，楊某松也不可作出合搭伙釋。

2025 年 10 月 29 日，嵩縣法院合計楊某松涉嫌坐法披發貸款罪，遂將罪犯陳跡和關系字據材料移送給嵩縣公安局。2026 年 1 月 30 日，嵩縣公安局決定對楊某松等東談主涉嫌坐法披發貸款一案立案窺察。

跟著信貸員楊某松被公安機關立案窺察，這起貸款金額為 900 萬元的民事案件也出現變化。2026 年 3 月 19 日，洛陽市中級東談主民法院合計，因對信貸員楊某松刑事立案后查明的事實，可能影響對保證東談主職責的認定，毀滅嵩縣法院的一審判決（上述 900 萬元案件），待刑事案件審結約略毀滅案件后，嵩縣農商行可照章再行告狀。

2026 年 1 月，嵩縣公安局對信貸員楊某松等東談主涉嫌坐法披發貸款一案進行立案窺察。受訪者供圖

中國政法大學金融罪犯磋商中心主任印波說，淌若貿易銀行在辦理披發貸款業務經過中，唐突職責約略忽地權利，不負責探問借款東談主的償還才能或資信情況，毒害評估有失水準，或未經批準私自披發貸款等，金融機構或其作當事人談主員就有可能組成坐法披發貸款罪。

"本罪的罪犯主體為稀疏主體，即只但是在銀行約略其他金融機構作事的東談主員才能構資本罪，本罪也包括單元罪犯。"印波告訴新京報記者，金融機構作當事人談主員被認定組成坐法披發貸款罪的情況較為多見，被認定組成單元罪犯的情況較少。

據公法秘書泄露，早在 2018 年嵩縣腹地已有別稱銀行職工被法院認定組成坐法披發貸款罪。判決書指出，被告東談主見某某動作嵩縣某信用社的信貸員，在披發貸款經過中，明知該筆款項實質用款東談主另有其東談主，并在擔保東談主未到場署名，擔保貴府存在空虛的情況下，仍披發貸款，變成銀行經濟耗費 30 萬元。

在與嵩縣相鄰的伊川縣，此前發生的多起坐法披發貸款案件更是哄動一時。據媒體報談，伊川農商行多名支行行長坐法放貸數十億元被判刑，從已公開的法律秘書來看，這起案件具有典型的"窩案"特征，以致貸款苦求、審查要領歷久流于款式，臨了變成該行首要耗費。

"支行行長‘一言堂’形式仍然存在，掌合手著貸款審批權、東談主事權和財權，費事有用的監督制約機制。"印波合計，近些年坐法披發貸款罪的高發并非隨機，而是一些銀行存在的體制機制問題、解決錯誤和行業生態共同作用的服從。

"一些農商行、農信社扎根縣域，好多職工是腹地東談主，形成了復雜的關系收羅。在‘情面大于軌制’的文化氛圍中，風控體系可能會被結巴。"印波先容，有些所在的少數銀行作當事人談主員還可能與借款東談主、中介機構協謀，里外通同、共同計議、實施騙貸行為世界杯(中國)，形成利益共同體。